VILLA SANTO DOMINGO SORIANO
Cerramos este segundo ciclo sobre historias de Villa Soriano. Los chanás fueron los fundadores de la población y como establecimiento relacionado a España se inicia en 1624 y así cumple un rol fundamental en la historia del país, algo que todavía no se considera de la manera que debe.
Siempre habrá revisionismos porque estamos acostumbrados a refutar, hay un contestatario en cada uno de nosotros (que los 33 no eran 33, que el desembarco no fue allí, que el nombre Agraciada, que el Grito de Asencio fue el 27, que el lugar del Grito era más allá, que la verdadera independencia fue en 1828, que Mercedes se fundó en 1791 y cuántas más).
Villa Soriano no podía estar ajena a todo ello. Siempre se analizó su fundación desde un punto de vista español y el análisis histórico ha ido cambiando en las últimas décadas. Considero deber estudiar Villa Soriano como pueblo indio chaná, así considerado por los propios españoles siempre a pesar de la progresiva aculturación.
He leído mucho sobre Villa Soriano y también tiene teorías revisionistas. Pero tan diferentes.
PREGUNTAS A HACER AL REVISIONISMO
Si no fue 1624, ¿cuál es su año de fundación? ¿Quién la fundó? ¿Dónde se fundó?
A la primera interrogante existen muchas respuestas: he leído 1664, 1662, después de 1650, 1624 pero en Entre Ríos, década del 60. ¿Por qué el revisionismo no tienen un año único y concreto de fundación alternativa?
A la segunda pregunta nunca ha habido una respuesta clara. Al principio se hablaba de un “primer doctrinante”, Antonio Juárez. Pero en los documentos firmados por Juárez en ninguno se considera fundador y es más, admite que no pudo cambiar algunas cosas en la reducción cuando llegó porque no pudo convencer a los que entonces la gobernaban. Además el principal religioso en esa época era dominico, Mancha y Velazco, y nunca se le relacionó con la fundación de Soriano.
A la tercera pregunta se dice sobre el actual arroyo Malo en la provincia de Entre Ríos. La costa entrerriana es baja, anegadiza, casi impenetrable para hábiles navegantes como chanás y españoles, comerciantes entre sí.
OTRAS PREGUNTAS
¿Puede el revisionismo presentar algún documento que hable sobre el supuesto traslado desde Entre Ríos a la isla Vizcaíno? ¿Puede presentar algún documento escrito que sitúe a Soriano claramente sobre el arroyo Malo?
La respuesta a ambas es un rotundo NO.
No existen documentos que hablen de un traslado desde Entre Ríos, que el revisionismo sitúa en 1702. Pero sí existen todos los documentos del pedido de traslado en 1707/08. Tan sólo cinco años de diferencia (Tte José Gómez, Alcalde Agustín Romero, Ing. Militar Joseph Bermúdez y la autorización del traslado firmada por el gobernador). Para mover una reducción se necesitaba autorización, cosa que se hizo para el único traslado de Soriano (de la isla al sur del río Negro). ¿Por qué en ninguno de los Libros del Cabildo de Soriano se habla de un traslado desde Entre Ríos? ¿Por qué en ningún Archivo hay documentos que hablen de ese traslado? La respuesta para ambas es porque nunca existió ese traslado, Soriano nunca estuvo en Entre Ríos.
ATAQUES INFANTILES
Desde hace años se ha atacado a quienes defendemos la historia de un “infantil localismo”. A mi padre también se le atacaba así. Con ese criterio parece que ningún sorianense puede estudiar la historia de su tierra y si lo prolongamos ningún uruguayo la historia de su país.
Pero ese “infantil localismo” tiene documentos y respuestas. El revisionismo no.
Se nos ha acusado de necios, a mi padre también de mediocre intelectual. A mí de “necio fundamentalista”, esto fue reciente y cuando a quien me atacaba realicé las preguntas clásicas que hago no hubo respuesta. ¿Entonces?
Pienso que sí hay que ser tolerante siempre con todas las opiniones. Pero Soriano no puede aceptar un revisionismo carente de documentación. Felizmente se han celebrado los 400 años, como se hizo cuando los 380 y los 370, más sencillamente claro y como lo seguirá haciendo. Porque no existen documentos que permitan afirmar que la historia que siempre conocimos haya que cambiarla.
DEBATE
¿Es necesario un debate sobre Villa Soriano? Primero que ya hubo uno y la memoria parece frágil. Fue en Mercedes y en el marco de jornadas de historia en presencia del dominico Alfonso Esponera. La historia no cambió.
Ante tantas diferentes opiniones sobre la historia de Villa Soriano, fechas distintas de fundación, en una publicación le dan hasta tres traslados, tantas opiniones diferentes para intentar quedar bien con todos creo que el revisionismo debería debatir primero para presentar algo claro y único que contraste al 1624.
He visto imágenes de conferencias sobre Villa Soriano pero aparecen siempre palabras como “aproximadamente”, “alrededor” y otras que demuestran la poca certeza en manejar fechas concretas. ¿Se puede cambiar la gloriosa historia de Soriano con un “aproximadamente”?
Además siempre será necesario presentar todos los documentos, todos, al menos analizarlos.
Una vez la Junta Departamental de Soriano pidió asesoramiento al Ministerio de Educación y Cultura de Uruguay, recibiendo un informe pobrísimo que fue dejado de lado. Que había sido fundada “después de 1650” y la bibliografía presentada fueron dos libros de historia de España y dos trabajos revisionistas perdiendo así toda objetividad. No se trata de interpretar lo que otros interpretaron. Para dar una opinión se debe uno meter en los documentos y en los archivos porque también ha habido errores de transcripción en documentos. El revisionismo decía que Juárez había llegado a “edificar” la iglesia y el documento original dice “reedificar”, echando así por tierra toda teoría revisionista.
LOS CHANÁS
He leído también que aparecen personas diciendo que en Soriano nunca hubo chanás, no sé si para querer apoyar la teoría revisionista o buscando algún heroísmo. A esta altura los descubridores de la nueva historia pretenden que esa historia quiera ser como ellos la interpretan ahora o como quieren que les hubiera gustado que pasara. Nos guste o no la historia fue.
Idealizamos a los charrúas por su rebeldía pero no idealizamos a los chanás y guaraníes del mismo modo en la historia uruguaya a pesar que fueron las dos etnias que más aportaron en la construcción del país que somos hoy. Nos pueda gustar o no que los chanás y guaraníes hayan aceptado la reducción o convivencia con los españoles pero la historia fue así.
En la construcción del país todo lo primero fue chaná y Villa Soriano fue clave y realmente cuna de la patria.
HONOR A VILLA SORIANO
El revisionismo acepta la fundación de reducciones en 1624 pero dice que esas reducciones desaparecieron en 1631. En 1624 San Francisco de Olivares (nombre inicial de Soriano), San Antonio de los Chanás (San Juan de Céspedes). Los documentos de fundación de estas reducciones están en el Archivo de Indias y en el Archivo Gral de la Nación de Argentina. Es más, aparece SJ de Céspedes en documento de 1635. Los chanás siempre habitaron el lugar. Pudo haber ausencia española, como la hubo en otros años posteriores, pero la población siempre estuvo. Hablamos del siglo XVII, de un pueblo indio donde no se permitía la presencia de población no india (salvo religiosos o militares). Es como negar la existencia de Villa Soriano hoy mismo por no tener un religioso estable.
BUENOS AIRES Y SU CUARTO CENTENARIO
Pero imaginemos por un momento la teoría que en 1631 no había reducción. ¿Por qué Buenos Aires celebró su cuarto centenario en 1936 siendo que la Buenos Aires fundada en 1536 desapareció en 1541? Después llegó Juan de Garay para la segunda fundación en 1580. Pero Buenos Aires guarda recuerdo al Pedro de Mendoza de 1536, monumentos en la ciudad incluidos y celebraciones a pesar que por 39 años la población no existió. Quizás yo no lo vea pero apostaría que Buenos Aires celebrará su quinto centenario en 2036 sin importarles que por 39 años no existieron. Pero no existieron realmente, a diferencia de Soriano. Que este comentario no se valore como descrédito a Buenos Aires. Pienso que BA tiene todo el derecho a la celebración. Su icónico Obelisco fue construido en 1936 para celebrar el cuarto centenario de la primera fundación.
¿Por qué una diferente vara de medir para Villa Soriano? ¿Tendremos que ir a Buenos Aires a decirles que están equivocados y que sigan el ejemplo del revisionismo de Villa Soriano?
¿Tenemos que ir a Concepción del Uruguay a decirles que su antecedente fundacional en 1619 fue en Uruguay porque existen mapas donde figura Concepción al oriente del río Uruguay? No, no tenemos que ir. Fueron errores cartográficos como el de Soriano al otro lado del río Uruguay por una conveniencia política visto los años de discusión de límites entre España y Portugal y la cartografía copiada.
¿Tenemos derecho a resucitar las teorías de Clemente Fregeiro y Félix de Azara que afirman que Mercedes es de 1791? Que la “Capilla Nueva de Santo Domingo Soriano” de 1788 no es el inicio de Mercedes porque ya había población y una industria funcionando (Calera Real) desde 1772 y creada en 1722. La historia no ha asociado la presencia de pobladores y de una industria con la fundación de Mercedes. Se ha aceptado la fecha de creación de una capilla. ¿Por qué no se tomó como inicio fundacional de Mercedes el año 1772? Fue el año que el Cabildo de Soriano alquila la Calera Real y comienza a poblarse la zona.
De este segundo ciclo nos queda pendiente el análisis del mapa de Montanus.
Soriano tiene una historia gloriosa, para honrarla y sentir orgullo.
Saludos en el año oficial 402 de Villa Santo Domingo Soriano.
