DE “PRIMER DOCTRINANTE” Y LA “REEDIFICACIÓN”
En el documento se habla del “primer doctrinante”. La fácil lectura de defensores de la “hipótesis entrerriana” quiere hacernos creer que así puesto se habla del fundador de SDS pero hay quien lo pone en duda y es, nada menos, que el creador de esta “hipótesis entrerriana” en 1957 (hasta ese año nadie discutía la historia de Villa Soriano).
Flavio García lo pone en duda. Si el mismo Flavio García lo pone en duda no hay más que decir.
Publicado en Diario “El Día”, F. García: “Menciona a su “primer doctrinante” Fray Antonio Juárez, dejándonos en la duda de si éste lo fue en el tiempo (lo que permitiría acercarse al misterio de su fundador) , o lo era o había sido en la jerarquía de ese momento”.
El propio Flavio García no es capaz de asegurarlo. Punto final. Valoramos que García, aun interpretando una fundación entrerriana, fue capaz de dejar escrita su duda, en un acto de nobleza.
Además agrega: “...(puede que el primero de su andar peregrinante)...” PUEDE, F. García no lo asegura, dice que “PUEDE”, como antes escribió “PERMITIRÍA”. No hay certeza.
Por otra parte el mismo Flavio García admite la “reedificación de su humilde iglesita”. Si hablamos de reedificación quiere decir que ya la iglesia estaba edificada de antes, por lo tanto este documento, en ningún caso, habla de la fundación de SDS, por lo tanto Juárez no sería su fundador ni su primer doctrinante en el tiempo. En palabras sencillas la población ya estaba fundada.
NO SE PUEDE SER EL PRIMER DOCTRINANTE (EN EL TIEMPO) DE UNA POBLACIÓN CUANDO LA IGLESIA YA ESTABA CONSTRUIDA. ÉL LLEGÓ PARA REEDIFICARLA.
La palabra “reedificar” figura en el documento original. F. García por lo menos la nombra, A. Barrios Pintos ignora comentar sobre la misma y W. Lockhart la adultera poniendo solo “edificar” y uno se pregunta entonces ¿por qué? La respuesta es sencilla, son interpretaciones forzadas que pretenden cambiar la gloriosa historia de Villa Soriano y uno vuelve a preguntarse ¿por qué?
Además, Santo Domingo Soriano tuvo “refundaciones” y diferentes nombres adjudicados en diferentes mapas, por ejemplo. Siempre hemos hablado de un proceso fundacional comenzado en 1624. Este documento de 1666 confirma la presencia dominica y el nombre definitivo de la población. En esta nueva refundación bien que Antonio Juárez pudo haber sido “el primer doctrinante” quizás en tiempo de nueva fundación (por parte de España) o quizás en jerarquía.
Además siempre hablamos de Santo Domingo Soriano desde el punto de vista español. Diferentes órdenes religiosas estuvieron junto a la población. ¿Qué pasaba cuando una orden o doctrinante dejaba la reducción, como efectivamente lo hicieron? ¿o cuando la dejaba algún cargo de gobierno enviado desde Buenos Aires? ¿Qué sucedía con los indios?
Pues seguían viviendo en comunidad en la zona como lo venían haciendo desde hace más de 1600 años. ¿Acaso eso no es válido para que la población siguiese estando y que la respetemos como tal?
SEXTA interpretación del mismo documento que sigue confirmando que la “hipótesis entrerriana” de fundación de Villa Soriano fue y es una fantasía.
Por eso, analizar desde el respeto a la organización social de los indios la historia de Villa Soriano. Son mucho más que 400 años.
Y siempre recordar lo que dejó escrito el Alcalde Agustín Romero en 1707, que SDS tenía más de 60 años de fundada... (documento de Alcalde, oficial, solicitando autorización para trasladar la población, el documento original existe) ¿qué más hay que investigar? ¿querían cambiar la historia de Villa Soriano o era una excusa para cambiar algo más?
No hay comentarios:
Publicar un comentario