(Enlace en construcción, porque siempre aparecen nuevos documentos para acabar con la "hipótesis Entre Ríos", que pretende darle nacimiento a Villa Soriano en un pantanal, en fecha no determinada y sin base documental) - Editado el 27 de diciembre de 2021 con más aportes.
VILLA
SANTO DOMINGO SORIANO COMENZÓ SU PROCESO FUNDACIONAL EN 1624
NACIÓ Y SIEMPRE VIVIÓ EN TIERRAS DE SORIANO, URUGUAY
Demostramos
a continuación que la “hipótesis Entre Ríos” de nacimiento de
Villa Soriano es una fantasía.
¿Qué
hacemos con el testimonio del Alcalde de Santo Domingo Soriano
Agustín Romero que dejó escrito en 1707 que la población tenía
más de sesenta años?
 |
"Lo primero que habiendo sido uso y costumbres desde nuestra fundación que pasan de sesenta años"
1707, documento donde se pide autorización para trasladar Santo Domingo Soriano desde isla Vizcaíno a tierra firme. Firmado por el Alcalde Agustín Romero. El documento original existe. Basta con este documento para confirmar la fundación de Villa Soriano en 1624.
|
 |
| “Páginas históricas de la República O. del Uruguay desde la época del coloniaje – colección de documentos inéditos”, por Isidoro de María, año de 1892 |
¿Qué
hacemos con el testimonio del Teniente José Gómez que dejó escrito
que la población había sido fundada en la isla?
 |
"... por estar situado este pueblo en una Isla baja cercada de cuatro Ríos, que su mejor hoja de tierra es en la que está fundada esta Reducción..." - documento enviado por el Teniente José Gómez solicitando traslado de Santo Domingo Soriano de isla Vizcaíno a tierra firme. Año de 1707. Gómez establece con claridad dónde fue fundada la hoy Villa Soriano.
|
 |
1707 - documentos de solicitud de traslado de Santo Domingo Soriano de isla Vizcaíno a tierra firme. El Teniente José Gómez documenta el lugar de fundación de la hoy Villa Soriano (por segunda vez en el mismo documento): "... y en el lugar que se pusieron las casas a la orilla del río en la fundación de este Pueblo...".
|
 |
1707, Santo Domingo Soriano solicita traslado de isla Vizcaíno a tierra firme. El Teniente José Gómez, en uno de los documentos, da a entender por dos veces el lugar de fundación de la Reducción: isla Vizcaíno.
Foto del libro “Páginas históricas de la República O. del Uruguay desde la época del coloniaje – colección de documentos inéditos”, por Isidoro de María, año de 1892 |
¿Qué
hacemos con estos dos testimonios, cuyos documentos originales están,
que solicitaban en su momento el traslado de la población desde isla
Vizcaíno a tierra firme? Sin mencionar para nada haber estado del
otro lado del río Uruguay.
¿Qué
hacemos con la tradición oral del pueblo de Villa Soriano?
¿Qué
hacemos con todos los documentos probatorios que confirman a Villa
Soriano comenzar su proceso fundacional en 1624, nacer y vivir
siempre en tierras de Soriano?
¿Dónde
están los documentos de solicitud y autorización de traslado desde
arroyo Malo a isla Vizcaíno? Sencillamente no están porque la
población jamás estuvo en el hoy Entre Ríos.
La
zona entrerriana es anegadiza, no es de sentido común fundar una
población en zona no navegable.
Desde
hacía 1600 años los indios habitaban las islas y zonas de la
desembocadura del río Negro.
No
en vano Hernandarias decidió pedirlas y poblarlas de ganado en 1611
y 1617. Los indios comerciaban con Buenos Aires y el canal de
navegación del río Uruguay pasa junto a la costa oriental y las
islas. Hablamos de cañas, maderas, carbón, leña.
Seguir
afirmando que Villa Soriano tuvo un nacimiento en Entre Ríos es un
agravio al pueblo de Soriano.
Hasta
1957 nadie discutía la historia de nacimiento de Villa Soriano en
1624.
Quien
comienza con esta hipótesis en 1957 es el Prof. Flavio García y
tampoco lo aseguró, dejó dudas.
 |
| Flavio García: "que fundaron Santo Domingo Soriano al finalizar el primer cuarto del siglo XVII" |
Ya
hubo un debate presencial en Soriano, organizado institucionalmente y
no se sacó conclusión positiva para la “hipótesis Entre Ríos”.
VILLA SORIANO DESDE 1624 EN SU RELACIÓN CON ESPAÑA
Villa
Soriano desde 1624 es una afirmación de historiadores como Isidoro
de María, Alfonso Fernández Cabrelli, Walter Rela, Homero Martínez Montero, Domingo Ordoñana, más las
palabras del Alcalde de SDS Agustín Romero (población de más de
sesenta años, dicho en 1707), testimonio escrito del Teniente José
Gómez (población fundada en una isla), estos documentos originales
existen, más testimonios recogidos por Dámaso Antonio Larrañaga,
cédulas reales, la tradición oral, investigaciones arqueológicas,
documentos del Reverendo Padre Pablo Pastells en Historia de la
Compañía de Jesús, documentos de Acarete du Biscay cuando visita
el río de la Plata en 1658 publicados en su libro "Relación de un viaje al río de la Plata y de allí por tierra al Perú", relato de Andrés Oyarvide, documento irrefutable de Gregorio Suárez Cardozo ("Historia Cía. de Jesús"), documento de Enrique Enríquez ("Historia Cía de Jesús").
Sin
embargo, no existe documentación de solicitud de traslado de SDS
desde Entre Ríos a la isla Vizcaíno y no existe porque Santo Domingo
Soriano jamás estuvo en la hoy Entre Ríos.
Tampoco
existe mención alguna en los documentos de 1707 sobre un anterior
establecimiento de la población en la costa occidental del río
Uruguay. No existe mención de SDS en Entre Ríos en ningún
documento.
EL DOCUMENTO DE 1666, BASE DE LA "HIPÓTESIS ENTRE RÍOS"
ESTE DOCUMENTO NO HACE OTRA COSA QUE CONFIRMAR A SANTO DOMINGO SORIANO EN LAS ISLAS DEL RÍO NEGRO
En 1957 Flavio García comenzó a interpretar el documento donde el
Gobernador de Buenos Aires José Martínez de Salazar daba
instrucciones a Juan de Brito.
Otras
personas lo tomaron cual si fuera un acta de nacimiento o fundación
de Villa Soriano. Tal es así que de 1666 han pasado a decir que la
fundación fue en 1664, otros en 1663, 1662, 1661, 1660 y hasta quien
dice 1651 y otros dejaron escrito 1680, dando así ejemplo de la
fantasía creada para ofender a un pueblo pues fueron dándose cuenta
que la interpretación correcta del documento simplemente asegura que
la población estaba en las islas del río Negro. Tal es así que constantemente aparecen nuevas fechas.
Entonces
se forzaron interpretaciones para hacer entrar la hipótesis.
 |
1666 - Este documento es base de la "hipótesis Entre Ríos", aquí comenzó su fantasía.
Analizado correctamente el documento confirma a Santo Domingo Soriano en el río Negro y que la población ya estaba fundada de más tiempo, desde 1624 concretamente. |
ANÁLISIS
DEL DOCUMENTO DE 1666, BASE DE LA “HIPÓTESIS ENTRE RÍOS”.
DE
ESTE MODO DEJAMOS EN EVIDENCIA LAS INTERPRETACIONES FORZOSAS.
Muelle
de Villa Soriano. La zona es un potencial en sí misma. Desde aquí y
las islas de la desembocadura del río Negro se establecía comercio
de maderas, carbón, caña y leña con Buenos Aires a poco de
producirse la segunda fundación de Bs.As en 1580. Antes de ser
reducción en isla Vizcaíno las comunidades indígenas ya estaban
establecidas en la zona (hoy Soriano) y comerciando.
El
canal de navegación del río Uruguay pasa junto a la costa oriental
y la conexión río Negro-río Uruguay va por medio de isla Lobos con
Vizcaíno/Yaguarí.
Todo
tiene un por qué y una lógica.
La
historia de Villa Soriano siempre fue una sola.
 |
| Plano de la Dirección de Hidrografía del Ministerio de Transporte y Obras Públicas de Uruguay |
Isla Yaguarí, Boca del Yaguarí, Paso del Yaguarí, Boca Yaguarí Chico. Para la interpretación de documentos es bueno tener en cuenta que "Yaguarí" siempre fue una palabra comúnmente usada en las islas de la desembocadura del río Negro.
Plano de la Dirección de Hidrografía del Ministerio de Transporte y Obras Públicas de Uruguay.
Es clara también la marca del canal de navegación del río Uruguay y su paso al río Negro. Zona habitada por comunidades indígenas que luego comerciaban con Buenos Aires. Es lógico pensar en la fundación de una reducción en la zona. Años antes el asunceno Hernandarias introdujo ganado en la isla Vizcaíno (1611 y 1617).
Profundidades
del río Uruguay. El canal de navegación cercano a la costa uruguaya
y el paso entre islas Lobos-Yaguarí/Vizcaíno (pasaje natural de
navegación entre los ríos Negro y Uruguay), favorecían el comercio
que se realizaba con Buenos Aires desde esta zona. Las comunidades
indígenas habitaban el lugar. Es lógico pensar que la fundación de
una reducción fuese allí.
La
historia tiene su lógica.
EL DOCUMENTO DE 1666, BASE DE LA "HIPÓTESIS ENTRE RÍOS", CONFIRMA QUE VILLA SORIANO SIEMPRE ESTUVO EN EL HOY URUGUAY Y COMENZÓ SU PROCESO FUNDACIONAL EN 1624
“Instrucciones
que ha de observar Juan de Brito a quien he nombrado por Corregidor
de la reducción de Santo Domingo Soriano...” - 6 de octubre
1666.
El
documento dice REEDIFICAR la Iglesia de la dicha Reducción. El
documento original existe. Subrayo REEDIFICAR pues en otras
transcripciones sólo se usa edificar en vez de reedificar lo que
cambia la interpretación del documento. Hay quienes defendiendo la "hipótesis Entre Ríos" han adulterado la transcripción del documento.
400 AÑOS DE FUNDACIÓN (1624-2024)
La
historia de Villa Soriano es única y pronto cumplirá 400 años que
son más pues es milenaria la presencia de grupos habitacionales en
la región. La historia de Villa Soriano es propiedad de su pueblo,
de su tradición oral, de los documentos y todos ellos certifican su
comienzo fundacional en 1624. Mi padre, Wilde Marotta Castro, puso 1624 en el escudo de
Soriano pues es una fecha que viene de la historia misma, no es una
fecha inventada por él y él no inició ningún debate histórico
(aunque sí aceptó participar de un debate llevando su
documentación).
Villa
Soriano es su historia misma, no vale alterar un documento para
sostener una teoría diferente y opacar la hermosa historia de
Soriano. Todo es muy claro y sólo defendemos nuestra historia
sorianense por sentimiento que se basa en documentación.
La
hipótesis “entrerriana” de Villa Soriano nace en 1957 cuando
Flavio García se encuentra con un documento y comienza la
interpretación forzada del mismo. Aníbal Barrios Pintos escribió
este "nacimiento" en el Boletín Histórico del Ejército
en 1996 (números 291-293).
Lo
curioso es que Barrios Pintos finaliza esta parte de su escrito
admitiendo la fundación de Villa Soriano antes de 1647 (según
documento de 1707 del entonces Alcalde de Villa Soriano), acabando
así él mismo con la forzada interpretación del documento de 1666.
Además escribe: "la versión tradicional", todo dicho
queda entonces.
Villa
Soriano tiene su historia, única y documentada. A partir de 1957
Flavio García interpreta un documento, de modo acomodado, para
elaborar una hipótesis que pretendía cambiar una historia que hasta
entonces nadie discutía. Luego aparecerían otras personas a sumarse
a esta hipótesis.
Por
ello descarto siempre que el nombre de mi padre forme parte de un
debate histórico pues él no hizo otra cosa que investigar, ordenar
y escribir en un libro la historia ya documentada y propiedad del
pueblo de Villa Santo Domingo Soriano, fundado como reducción
española en 1624 aunque viviendo el pueblo chaná en comunidad de
muchos años atrás en la zona de las islas de la desembocadura del
río Negro (Uruguay).
¿POR QUÉ SE CAMBIAN PALABRAS EN LOS DOCUMENTOS?
¿Cambiar
la gloriosa historia de Villa Soriano modificando
documentos?
Difícil
creer en la hipótesis surgida en 1957 cuando cambian los documentos
como se demuestra en esta imagen.
El
proceso fundacional de Villa Santo Domingo Soriano comenzó en 1624,
por documentos y por la tradición oral, todo propiedad del pueblo de
la Villa. Hasta 1957 nadie discutía la historia.
Luego
surgió una hipótesis con un acomodo interpretativo fantasioso y aún
más, sin respetar el texto original de los documentos.
El
pueblo de Villa Soriano siempre mereció un respeto mayor y por ello
reaccionó en su momento.
La
hipótesis que pretende cambiar la historia de Villa Soriano no sólo
hace interpretaciones forzadas de los documentos sino que los cambia. Aquí una palabra clave que se adultera: REEDIFICAR y
para acomodar la hipótesis se pone EDIFICAR.
NO EXISTEN DOCUMENTOS DE TRASLADO DESDE LA HOY ENTRE RÍOS AL HOY URUGUAY
La
hipótesis de nacimiento entrerriano que se le pretende dar a Villa
Santo Domingo Soriano analiza, a conveniencia y en forzosas
interpretaciones, documentos de la época.
Pero
no analiza el documento de solicitud de traslado ni el documento de
autorización de traslado desde la hoy Entre Ríos al hoy Uruguay
porque sencillamente no existen porque Villa Soriano jamás estuvo
asentada en territorio hoy entrerriano.
Para
trasladar una población se necesitaba autorización y esta
inexistencia de documentos confirma que la hipótesis entrerriana es
una fantasía o un pretendido revisionismo histórico basado en el
ego más que en la historia misma.
Los
documentos de lo que fue el traslado de Santo Domingo Soriano de isla
Vizcaíno (donde fue fundada) a tierra firme sí existen, datan de
1707 y expresan claramente que el pueblo había sido fundado antes de
1647 y en la isla. El traslado definitivo se produjo en 1718. Son los
únicos documentos de traslado que existen.
Documento
de 1666 señala claramente el lugar en que se encontraba Santo
Domingo Soriano:
Dice: “...puestos y parajes del río Negro, y
de aquella reducción,”
Significado de la “y” en castellano
antiguo: “allí”.
Lo dice la Real Academia Española
actualmente: “allí”.
Definición de “y” en el castellano
antiguo, según su uso en la oración: “en aquel lugar”.
Uso
de la “y” en el español medieval: sinónimo de “allí”.
Este
mismo documento (Instrucciones a Juan de Brito, firmado por José
Martínez de Salazar) es usado por la “hipótesis entrerriana”
como base de su fantasía pretendiendo alejar la reducción del río
Negro y en realidad es todo lo contrario, documentando el sitio donde
se encontraba la reducción.
Hemos indicado en imágenes
anteriores cómo la hipótesis entrerriana oculta la palabra
“reedificar” en este mismo documento. Ya vamos entonces en la
segunda interpretación forzada que agravia la historia de
Soriano.
Mucho más que 400 años en el respeto de la organización
social de los pueblos originarios.
 |
Documento de 1666 señala claramente el lugar en que se encontraba Santo Domingo Soriano.
Dice: “...puestos y parajes del río Negro, y de aquella reducción,”
Significado de la “y” en castellano antiguo: “allí”.
Lo dice la Real Academia Española actualmente: “allí”.
Definición de “y” en el castellano antiguo, según su uso en la oración: “en aquel lugar”.
Uso de la “y” en el español medieval: sinónimo de “allí”. |
LAS JANGADAS PARA TRANSPORTAR MADERA PARA CONSTRUIR IGLESIA EN BUENOS AIRES
Documento
de 1666 (Instrucciones a Juan de Brito firmado por José Martínez de
Salazar) habla de las cinco jangadas (balsas) que se han hecho
construir para llevar maderas a Buenos Aires para construir iglesia.
Habla de 8 hombres para cada balsa. Sumemos las maderas para pensar
en el peso a ser transportado por agua.
El documento habla de
jangadas en “diferentes puestos y parajes del rio Negro, y de
aquella reducción”.
Estas balsas partirían desde la zona de
las islas de la desembocadura del río Negro, lugar donde estaba la
reducción que no era otra que Santo Domingo Soriano.
Esta
situación vuelve a dejar en evidencia la “hipótesis entrerriana”
del nacimiento de Villa Soriano. Esta hipótesis no establece el
supuesto lugar de fundación con seguridad, habla de zona cercana a
la desembocadura del Arroyo Malo. Pues el Arroyo Malo no sería
navegable para balsas conteniendo ocho hombres y maderas para la
construcción de una iglesia. Lo dicen las cartas náuticas, esa zona
es pantanosa y de escasa profundidad.
“Fernández Cabrelli
cuestiona el mapa del capitán Manuel de Ibarbelz de 1692, que según
su juicio, coincidente con el mío, está cuidadosamente elaborado y
es minucioso en los detalles hidrográficos y, como es sabido,
registra la reducción Santo Domingo Soriano en territorio
entrerriano, a cierta distancia de la costa y a la vera de una
corriente de agua que desemboca en el río Uruguay. Lo controvierte
porque, según su opinión, no era posible la existencia de un
asentamiento permanente de indígenas en un lugar que en 1781, como
manifestara Tomás de Rocamora al virrey Juan José de Vertiz,
refiriéndose a la región entrerriana situada entre el Paraná y el
puerto de Landa, era zona de bañados “que aunque tenía algunos
rincones, se creían INACCESIBLES Y ANEGADIZOS”.
El arqueólogo
René Boretto ha sostenido que otro lugar situado más al sur,
llamado la Estopona, resultó INACCESIBLE -en la época que intentó
visitarlo por tierra – por lo INTRINCADO y lo PANTANOSO de los
terrenos. Esto agrega, según Fernández Cabrelli, un nuevo elemento
que justifica la puesta en cuestión del valor probatorio atribuido
al marino español” (las mayúsculas son mías). Esto está escrito
por Aníbal Barrios Pintos en su trabajo sobre la “hipótesis
entrerriana”.
Los mapas que sitúan a Santo Domingo Soriano en la hoy provincia de Entre Ríos fueron hechos a conveniencia en momentos en que la tensión por los límites en el río de la Plata entre Castilla y Portugal estaban al máximo, coincidiendo con la fundación de Colonia del Sacramento en 1680 y en el entorno de la Bula Papal de Inocencio XI. Existe un mapa de Juan Andrés Esmaili que lo hizo "conforme a las medidas y relaciones que le dieron". Si bien Esmaili estuvo en Buenos Aires el mapa lo hizo estando en Cádiz, hablamos de 1685.
El Papa, bula mediante en 1676, adjudicó a Portugal todo el territorio que hoy es Uruguay. Por lo tanto Santo Domingo Soriano quedaba en dominio portugués. Los problemas limítrofes entre Castilla y Portugal fueron eternos desde el propio Tratado de Tordesillas en 1494. Sólo la etapa que los unió bajo un mismo reinado mantuvo tranquila esta disputa hasta 1640 con la restauración portuguesa. Luego volvieron.
En los tratados de límites no había acuerdos pues debían basarse en cartografía. No se daba crédito a la cartografía del otro, por eso se terminaba en la decisión del Papa.
¿Esmaili estuvo recorriendo todo lo que presentó en cartografía en Cádiz? ¿Por qué presenta la entrada del río Negro con CUATRO bocas? También llama la atención el dibujo de las islas de la desembocadura del río Negro, excesivamente alargadas.
Lo que es claro que España pretendía mantener autoridad sobre Santo Domingo Soriano, su única población estable en el hoy Uruguay y con la cual mantenía comercio. Entonces le dijeron a Esmaili donde poner a Santo Domingo Soriano. Similares comentarios se pueden adjudicar al mapa de Ibarbelz de 1692.
Conclusión: los mapas que ubican a Santo Domingo Soriano en la hoy Entre Ríos son falsos.
Sigamos con el documento de 1666, especifica que los chanás y charrúas cobraban por su trabajo. La interrogante es: ¿fundaríanlos españoles una reducción en una zona pantanosa, no
navegable?
¿chanás y charrúas fundarían una reducción en una zona así que haría imposible el
trato comercial con Buenos Aires?
Ni aquellos ni éstos dejarían
de lado el sentido común.
La navegabilidad desde las islas de la
desembocadura del río Negro fue siempre posible. El canal del río
Uruguay pasa cerca de la costa oriental. Lo confirma la posterior
navegación comercial en donde los barcos que salían de Mercedes
esperaban el paso del barco que venía desde Buenos Aires rumbo al
norte, entre las islas Vizcaíno y Lobos.
Sentido común y
respeto a la inteligencia natural de chanás y charrúas, también de
los españoles que de navegación sabían bastante.
¿Fundar una
reducción en una zona pantanosa, no navegable? ¿sabiendo que esas
dos poblaciones comerciaban y trasladaban la mercancía por
agua?
TERCERA interpretación del mismo documento que,
forzadamente, la “hipótesis entrerriana” ha usado como base y
que deja en evidencia su fantasía y agravio a la historia del
departamento de Soriano.
1-No usa la hipótesis entrerriana la
palabra “reedificar” (más bien la cambia), 2-no admite que “y”
usado como sinónimo de lugar es la definición dónde se encontraba
Santo Domingo Soriano entonces (en el río Negro) y 3-interpreta que
en una zona anegadiza y no navegable se fundase una reducción y
hubiera balsas de ocho hombres más maderas para transportarlas por
agua.
El documento, “descubierto” por Flavio García en 1957
y base de la hipótesis entrerriana de fundación de Villa Soriano,
no hace otra cosa que documentar y certificar que la reducción
estaba en ese año en las islas del río Negro, el hoy Soriano.
Hagamos
honor a nuestra historia, es mejor admirarla que querer desvirtuarla.
LAS JANGADAS ESTABAN EN UN SÓLO LADO DEL RÍO URUGUAY
Sobre
el mismo texto del mismo documento (1666 a Juan de Brito firmado por
Martínez de Salazar). ¿Dónde tiene las jangadas (balsas) Alonso
Ramírez? Como dice el texto en un sólo lugar. Entonces, ¿cómo
interpretar que puede haber maderas en uno y otro lado del río
Uruguay?
Si hablamos de la zona de la desembocadura del arroyo
Malo (Entre Ríos) como anegadiza y baja, será difícil pensar que
allí hay maderas preparadas y menos para ser transportadas por agua,
teniendo en cuenta que son maderas destinadas a la construcción de
una iglesia en Buenos Aires.
Por otra parte, si las jangadas
están en un sólo lugar, ¿cómo transportaron las maderas hacia ese
único lugar? Se puede pensar que en canoas si estando en lugares
cercanos pero ¿cruzar el río Uruguay en canoas con maderas
destinadas para la construcción de una Iglesia? ¿acaso no hubiese
sido mejor ordenar que una o las jangadas necesarias cruzasen el río
Uruguay para buscar las maderas? Esta última hipotética orden no la
dio Martínez de Salazar, era imposible y no hacía falta, pues
maderas y jangadas estaban ubicadas en el río Negro.
La
interpretación es clarísima. Las jangadas, las maderas y la
reducción están en la zona de las islas de la desembocadura del río
Negro.
Desvirtuamos así, una vez más, la “hipótesis
entrerriana”.
Más abajo Martínez de Salazar da las
posibilidades a los indios para que, de regreso, puedan hacerlo en
sus canoas y o en los lanchones del Rey.
¿Lanchones del Rey a
una zona anegadiza, no navegable, como es la parte occidental del río
Uruguay y el arroyo Malo en particular?, donde la “hipótesis
entrerriana” sitúa la reducción.
En tiempos donde había en
la zona sólo dos poblaciones, ¿acaso una de ellas sería fundada en
una zona anegadiza, inaccesible, no navegable? Y tengamos en cuenta
que comerciaban entre sí y por agua.
LOS NOMBRES DEL RÍO DE LA PLATA
"RÍO
DE LA PLATA O PARANÁ O PARAGUAY" - LA OTRA BANDA, EL HOY
URUGUAY – EN EVIDENCIA LAS INTERPRETACIONES FORZADAS DE LA
“HIPÓTESIS ENTRERRIANA”
Documento de 1666 se titula
“instrucciones a Juan de Brito... en la otra banda del Paraná en
el Yaguarí Mini”. En este documento se basa la “hipótesis
entrerriana” leyendo a la ligera “en la otra banda del Paraná”,
como si lo leyésemos hoy mismo.
La “hipótesis entrerriana”
se basa en “la otra banda del Paraná” para querer situar Santo
Domingo Soriano en tierra de la actual provincia de Entre Ríos,
Argentina. Podemos ir a varios mapas que nos harán ver que el río
de la Plata estaba también identificado como Paraná e incluso como
Paraguay.
¿Cuándo supimos que la “otra banda” era Entre
Ríos? Fue a partir de la fantasiosa “hipótesis entrerriana”. Si
nos paramos en Buenos Aires, ¿cuál era y es la “otra banda”?
Sin dudas la hoy República Oriental del Uruguay.
Históricamente,
¿a quién se conoció y conoce como la Banda Oriental o la otra
banda? Sin dudas a la hoy República Oriental del Uruguay.
Innumerable
cantidad de documentos de la época especifican siempre que “la
otra banda” es el hoy Uruguay.
ES UNA FANTASÍA TOTAL DECIR QUE
LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS ERA LA BANDA ORIENTAL O LA OTRA
BANDA.
Tal es así, de acuerdo a como se nombraba el mismo río
con diferentes nombres, que este mismo documento de Martínez de
Salazar podría venir titulado “en la otra banda del Paraguay”
(río) y vaya a saber dónde situarían a la hoy Villa Soriano los
defensores de la “hipótesis entrerriana”.
Si al Río de la
Plata se le adjudicaban otros nombres, ¿podrían adjudicársele en
los mapas otros nombres a Santo Domingo Soriano? Sí, sin dudas, ahí
también están.
La otra referencia es Yaguarí Miní. No
habla sino de las islas de la desembocadura del río Negro donde
seguimos llamando Yaguarí a más de un paso de agua entre las islas
y seguimos llamando Yaguarí a la isla que está junto a la del
Vizcaíno.
Para la “hipótesis entrerriana” el Yaguarí Miní
era el hoy arroyo Malo, forzando así una vez más su
fantasía.
Lógica, sentido común, costumbres, dan cuenta que
cuando Martínez de Salazar habla de Yaguarí Miní se refiere a las
islas del río Negro, por cuanto lo certifica en el mismo documento
cuando habla de “diferentes puestos y parajes del río Negro, y de
aquella reducción”. Recuérdese que “y” en el castellano
antiguo (y aún en el actual, admitido por la Real Academia Española)
era usado como sinónimo de lugar.
POR OTRA PARTE, EN NINGÚN
CASO, MARTÍNEZ DE SALAZAR HABLA DE UNA Y OTRA ORILLA DEL RÍO
URUGUAY.
EL LIBRO DE ACARETE DU BISCAY
Para confirmar los nombres que se daban al río de la
Plata entonces vamos a Acarete du Biscay, publicado en su libro
“Relación de un viaje al río de la Plata y de allí por tierra al
Perú, con observaciones sobre los habitantes, ya sean indios o
españoles, las ciudades, el comercio, la fertilidad y las riquezas
de esta parte de América”, viaje realizado en 1658: “Pero
antes de seguir más adelante, es conveniente que anote mis
observaciones acerca del Río de la Plata y los países a través de
los cuales corre. En aquellas regiones es llamado el Paraguay, aunque
más vulgarmente el Gran Paraná, probablemente porque el río Paraná
desemboca en él arriba de la Villa de las Corrientes. Su boca (que
se encuentra a los treinta y cinco grados de latitud sur de aquel
lado de la línea ecuatorial) está entre el Cabo de Castillos y el
Cabo de San Antonio, alrededor de ochenta leguas del uno y del otro.
Aunque sea lo bastante profundo en todas partes, la ruta más común
en él, y la más utilizada por los marinos, está del lado norte,
desde Castillos hasta Montevideo, el cual está a medio camino de
Buenos Aires, y a pesar de que hay un canal en el mismo lado norte
desde Montevideo a Buenos Aires, cuya menor profundidad es de tres
brazas, sin embargo, para mayor seguridad, cruzan frente a Montevideo
hacia el Canal Sur, porque es más ancho y tiene tres brazas y media
de agua en el lugar menos profundo...”
EL LIBRO DE ULDERICO SCHMIDEL
Considerado el primer historiador del río de la Plata estuvo veinte años en la zona. En 1535 documentó que PARANÁ era el nombre original del RÍO DE LA PLATA. Schmidel (Schmidt) viajó con Pedro de Mendoza.
La imagen siguiente es una transcripción de su libro
Resumen:
el río de la Plata era llamado Paraguay y vulgarmente Paraná. Una
razón más para desacreditar la “hipótesis Entre Ríos”.
DE
“PRIMER DOCTRINANTE” Y LA “REEDIFICACIÓN”
Seguimos con
el análisis del documento de 1666 que es base de la fantasiosa
“hipótesis entrerriana” de fundación de Santo Domingo Soriano.
Son las instrucciones de José Martínez de Salazar.
En el
documento se habla del “primer doctrinante”. La fácil lectura de
defensores de la “hipótesis entrerriana” quiere hacernos creer
que así puesto se habla del fundador de SDS pero hay quien lo pone
en duda y es, nada menos, que el creador de esta “hipótesis
entrerriana” en 1957 (hasta ese año nadie discutía la historia de
Villa Soriano).
Flavio García lo pone en duda. Si el mismo
Flavio García lo pone en duda no hay más que decir.
Publicado
en Diario “El Día”, F. García: “Menciona a su “primer
doctrinante” Fray Antonio Juárez, dejándonos en la duda de si
éste lo fue en el tiempo (lo que permitiría acercarse al misterio
de su fundador) , o lo era o había sido en la jerarquía de ese
momento”.
El propio Flavio García no es capaz de asegurarlo.
Punto final. Valoramos que García, aun interpretando una fundación
entrerriana, fue capaz de dejar escrita su duda, en un acto de
nobleza.
Además agrega: “...(puede que el primero de su andar
peregrinante)...” PUEDE, F. García no lo asegura, dice que
“PUEDE”, como antes escribió “PERMITIRÍA”. No hay
certeza.
Por otra parte el mismo Flavio García admite la
“reedificación de su humilde iglesita”. Si hablamos de
reedificación quiere decir que ya la iglesia estaba edificada de
antes, por lo tanto este documento, en ningún caso, habla de la
fundación de SDS, por lo tanto Juárez no sería su fundador ni su
primer doctrinante en el tiempo. En palabras sencillas la población
ya estaba fundada.
NO SE PUEDE SER EL PRIMER DOCTRINANTE (EN EL
TIEMPO) DE UNA POBLACIÓN CUANDO LA IGLESIA YA ESTABA CONSTRUIDA. ÉL
LLEGÓ PARA REEDIFICARLA.
La palabra “reedificar” figura en
el documento original. F. García por lo menos la nombra, A. Barrios
Pintos ignora comentar sobre la misma y W. Lockhart la adultera
poniendo solo “edificar” y uno se pregunta entonces ¿por qué?
La respuesta es sencilla, son interpretaciones forzadas que pretenden
cambiar la gloriosa historia de Villa Soriano y uno vuelve a
preguntarse ¿por qué? Se completa el copiado con el Padre Esponera que también pone "edificar"
Además, Santo Domingo Soriano tuvo
“refundaciones” y diferentes nombres adjudicados en diferentes
mapas, por ejemplo. Siempre hemos hablado de un proceso fundacional
comenzado en 1624. Este documento de 1666 confirma la presencia
dominica y el nombre definitivo de la población. En esta nueva
refundación bien que Antonio Juárez pudo haber sido “el primer
doctrinante” quizás en tiempo de nueva fundación (por parte de
España) o quizás en jerarquía.
Además siempre hablamos de
Santo Domingo Soriano desde el punto de vista español. Diferentes
órdenes religiosas estuvieron junto a la población. ¿Qué pasaba
cuando una orden o doctrinante dejaba la reducción, como
efectivamente lo hicieron? ¿o cuando la dejaba algún cargo de
gobierno enviado desde Buenos Aires? ¿Qué sucedía con los
indios?
Pues seguían viviendo en comunidad en la zona como lo
venían haciendo desde hace más de 1600 años. ¿Acaso eso no es
válido para que la población siguiese estando y que la respetemos
como tal?
Volvemos
a Acarete du Biscay que escribió en 1658 en su libro “Relación de
un viaje al río de la Plata y de allí por tierra al Perú”: “Los
salvajes de la región del Río Negro son los únicos, desde el mar
hasta allí, que mantienen correspondencia con los de Buenos Aires, y
los Caciques y Curacas, sus jefes, rinden homenaje al gobernador de
la plaza, de la cual están sólo a veinte leguas”.
Acarete
du Biscay no nombra presencia española en la reducción pero
reconoce la organización social de la población y la
correspondencia mantenida. Habla de caciques y curacas (jefes
administrativos), habla de la organización social de los indios
viviendo en comunidad en la que hoy es Villa Santo Domingo Soriano.
SEXTA
interpretación del mismo documento que sigue confirmando que la
“hipótesis entrerriana” de fundación de Villa Soriano fue y es
una fantasía.
Por eso, analizar desde el respeto a la
organización social de los indios la historia de Villa Soriano. Son
mucho más que 400 años.
Y siempre recordar lo que dejó escrito
el Alcalde Agustín Romero en 1707, que SDS tenía más de 60 años
de fundada... (documento de Alcalde, oficial, solicitando
autorización para trasladar la población, el documento original
existe) ¿qué más hay que investigar? ¿querían cambiar la
historia de Villa Soriano o era una excusa para cambiar algo más?
NO
SE PODÍA TRASLADAR UNA POBLACIÓN SIN AUTORIZACIÓN
LOS ÚNICOS
DOCUMENTOS DE TRASLADO DE SANTO DOMINGO SORIANO SON DE ISLA VIZCAÍNO
A TIERRA FIRME Y DOCUMENTAN EL NACIMIENTO DE LA POBLACIÓN ANTES DE
1647
Hablemos ahora, sobre el mismo documento de 1666, sobre las
órdenes que imparte Martínez de Salazar.
Ordena que los indios
no hagan otros trabajos. En otra parte documenta que los indios deben
gastarse el dinero en Buenos Aires. Además que sin orden de él
ningún indio salga de la reducción, llámese Santo Domingo
Soriano.
Hago hincapié en esta situación para que se observen
los detalles de organización y gobierno desde el punto de vista
español.
Si un indio no podía dejar la reducción sin orden,
pregunto: ¿una población podría mudarse sin orden?
NO EXISTEN
DOCUMENTOS QUE HABLEN DE TRASLADO DE SANTO DOMINGO SORIANO DESDE LA
ACTUAL ENTRE RÍOS AL ACTUAL URUGUAY. LA RAZÓN DE ELLO ES QUE SANTO
DOMINGO SORIANO JAMÁS ESTUVO EN LA HOY PROVINCIA DE ENTRE RÍOS.
PARA
REALIZAR UN TRASLADO DE ESTE TIPO SE NECESITABA AUTORIZACIÓN.
Sin
embargo los documentos de traslado de Santo Domingo Soriano de isla
Vizcaíno a tierra firme sí existen, tanto que en 1707 el Alcalde
Agustín Romero, fundamentando la solicitud de permiso de traslado,
deja por escrito que la población tiene más de 60 años (1707 menos
60 da que SDS estaba fundada antes de 1647).
¿Acaso es necesario
seguir investigando o forzar interpretaciones documentales?
OTRA
INTERPRETACIÓN PARA CONTINUAR DEJANDO EN EVIDENCIA LA “HIPÓTESIS
ENTRERRIANA” DE VILLA SORIANO. ESTA HIPÓTESIS ES UNA FANTASÍA Y
UN AGRAVIO AL PUEBLO DE SORIANO.
Sigamos con el documento de 1666
que la “hipótesis entrerriana” tomó como base fundacional de
Santo Domingo Soriano.
Hablemos ahora del dinero adjudicado a
Fray Antonio Juárez. Son 250 pesos de la época.
A cada reducción
recién fundada se le suministraba “cáliz, campana, herramientas
para el culto divino, plantas, animales de cría”. El documento de
Martínez de Salazar no pone nada de eso.
En el proceso de
fundación de San Miguel del río Negro el Padre Rivas Gavilán, al
remitirle la nómina de bautizados al Sr. Gobernador Don Alonso de
Mercado, expresaba “que sería necesario de MIL a DOS MIL pesos
para comprarle algún ganado que vayan criando de que se puedan
sustentar y componerles la Iglesia...”:
Pero a Juárez se le
libran 250 pesos.
Por ejemplo, en los costos de tasación del
fuerte San Sebastián (año 1667) se valoraban a 40 pesos los mil
ladrillos, 3 pesos por día un maestro albañil, un peso por día el
oficial ayudante, 0,40 el peón (eran 4 reales), una fanega de cal a
4 pesos, 40 pesos las mil tejas, tres cumbreras a un peso... esos 250
pesos no le alcanzarían a Juárez para constituir una población
pero sí para reedificar la iglesia, entre otras
órdenes.
Precisamente el documento habla de la “reedificación”
de la iglesia de Santo Domingo Soriano. También habla de “...que
se pudiera hacer para su CONSERVACIÓN” y que “reconocerá los
aperos y herramientas que de los referidos hubiere en ser... y para
reedificar la Iglesia de la dicha reducción...”
Sin dudas que,
visto así, ni de Brito fue el fundador ni Juárez el primer
doctrinante en el tiempo. La realidad es que SDS ya tenía, al
escribirse este documento, 42 años de vida. Además el documento de
1666 nombra a de Brito como corregidor “de la reducción de Santo
Domingo Soriano, que se compone de los indios charrúas y chanáes
QUE ESTÁN FUNDADOS...”... ya estaban fundados.
Además, visto
así, Juárez no fue ni su fundador ni su primer doctrinante, ni
siquiera habría sido el primer doctrinante de la orden dominica. Por
lo que nos lleva a pensar que Juárez fue “primer doctrinante”
por jerarquía.
Es un motivo más para dejar claro que este
documento de 1666 (Instrucciones a Juan de Brito firmado por Martínez
de Salazar), que es tomado como base de la “hipótesis
entrerriana”, no hace otra cosa que certificar que Santo Domingo
Soriano estaba en el río Negro y que ya estaba fundada desde
antes.
Tomaron este documento como base, como de posible
fundación.
El titular es claro, se nombra a Juan de Brito como
corregidor de SDS, quiere decir que ya existía la población, en
ningún caso el documento habla de nombrarlo corregidor de una
población a fundarse.
He leído desde la “hipótesis
entrerriana” que SDS se habría fundado en 1666 en base a lo que
fue la aparición de este documento, luego he leído 1664, 1662,
1661... pretenden ubicarse forzosamente para quedar en armonía con
la documentación. No han sido capaces de establecer con seguridad el
año de su “supuesta fundación entrerriana”. Algunos siguen hablando de "misterio" en la fundación de Santo Domingo Soriano, eso los delata. No existe misterio alguno.
La “hipótesis
entrerriana” es una fantasía y un agravio al pueblo de
Soriano.
Nueva interpretación del mismo documento que les deja
en evidencia.
La historia de Villa Soriano es su historia, la que
nadie discutía hasta 1957 y que decía que su proceso de fundación
comenzó en 1624 y así es realmente, documentadamente y además como
lo certifica la tradición oral de su pueblo.
Leer la publicación arriba publicada de Flavio García es clara. Admite que la población fue fundada en el primer cuarto
del siglo XVII.
Luego
está el trabajo de Aníbal Barrios Pintos. Al leerlo menciona todo,
incluso admitiendo las palabras del entonces Alcalde Agustín Romero
(fundación antes de 1647). Si bien se inclina por una fundación en
Entre Ríos el sólo hecho de leerlo hace que se dude de su propia
aseveración.
Lockhart
escribió “edificar” y el texto original dice “reedificar”.
Sin más.
El
padre Alfonso Esponera en su trabajo cita a Lockhart y le copia,
también Esponera pone “edificar”. Sin más.
MAPAS
¿Por
qué no son creíbles los mapas que sitúan a Santo Domingo Soriano
en la actual provincia de Entre Ríos?
Por
el problema de límites entre España y Portugal.
Porque
son realizados en el entorno de la Bula Papal de 1676 en la cual el
Papa Inocencio XI erigió como jurisdicción hasta el río de la
Plata el Obispado de San Sebastián de Río de Janeiro, dando dominio
a Portugal. Así Santo Domingo Soriano quedaba en dominio portugués.
Además
porque las bocas del San Salvador y Negro aparecen juntas siendo un
error grave.
Luego
que los portugueses fundaron Colonia del Sacramento en 1680
continuaron los problemas de límites entre España y Portugal, que
tienen antecedentes en el propio Tratado de Tordesillas en 1494.
En
1681 se firma un tratado provisional en Lisboa para que en un plazo
de dos meses se emitiera un dictamen sobre la posición de la línea
de Tordesillas. Si no se encontraba solución se sometería a un
laudo del Papa Inocencio XI.
Esta
junta deliberó entre el 4 de noviembre de 1681 y el 22 de enero de
1682. Los portugueses pedían que las 370 leguas se contaran desde el
extremo occidental de la isla de San Antonio y los españoles desde
el centro de la de San Nicolás.
El
gran problema surge cuando españoles y portugueses no se ponen de
acuerdo en cuáles cartas o mapas serían la referencia del acuerdo.
Finalmente los españoles pretendían la cartografía holandesa y los
portugueses las propias.
Por
las cartas holandesas Colonia del Sacramento quedaba en territorio
español.
No
hubo acuerdo y se dispuso trasladar al Papa la decisión.
Por
este motivo los mapas españoles de entonces pretendieron situar a
SDS fuera de los límites marcados por el Papa en 1676.
Motivo
principal para no hacer creíbles las cartografías que sitúan a
Santo Domingo Soriano en tierra hoy de Entre Ríos. Además dichos
propios mapas ubican la desembocadura del río San Salvador junto a
la del río Negro.
Por
otra parte nuevamente decimos que resulta fuera del sentido común
fundar una población-puerto de comercio con Buenos Aires en el
pantanoso terreno de la zona entrerriana y en un Arroyo Malo de
escasísima profundidad para la circulación de barcos reales.
¿Cómo
eran hechos los mapas entonces?
La
“hipótesis Entre Ríos” da crédito a un mapa de Juan Andrés
Esmaili. En el año de realización de este mapa Esmaili era “vecino
de Cádiz”, lo expresan los mismos documentos.
Luego
aparece un mapa de Ibarbelz, único mapa que se conoce de él,
copiando la errónea ubicación que Esmaili le dio a Villa Santo
Domingo Soriano o copiando el interés de España en mantener dentro
de su jurisdicción a SDS por los eternos problemas de límites entre España y Portugal.
La
cartografía de la época tiene datos certeros e innumerables
errores, basta analizarlos.
Por
otra parte Villa Santo Domingo Soriano tiene una historia de más de
dos mil años si consideramos la organización social de los chanás
y desde 1624 como reducción relacionada a España. Nadie discutía
esto hasta 1957 y en Soriano se comenzó a discutir a partir de 1970
pero nunca hubo documentos que avalaran esta fantasía.
Sobran
documentos donde se certifica el proceso fundacional de Santo Domingo
Soriano. Bastaría el documento del Alcalde Agustín Romero en 1707.
También podría bastar la carta del 18 de abril de 1678 del Dr. Gregorio Suárez Cordero, quien fue cura de la iglesia de Buenos Aires. Carta a Su Majestad: "... los charrúas y chanáes y demás naciones de la otra banda del río de la Plata, que vagan por la parte del Oriente, son domésticos y encomendados los más a los vecinos de Buenos Aires, y aunque tienen una reducción en su terreno que la sustentan los religiosos dominicos; con la libertad que se les ha permitido..." Este documento está en "Historia de la Compañía de Jesús" del Padre Pablo Pastells.
